11. Hukuk Dairesi 2011/13869 E. , 2012/21048 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2011/129-2011/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 19.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... ve ....'ın vefat ettiğini, müvekkilinin işleten sıfatıyla mahkeme kararı ile tazminata mahkum olduğunu, sigorta poliçesi ve taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca zararın teminat kapsamında olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, başlatılan icra takibine de davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, trafik kazasının 19.06.2006 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibe konu manevi zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/499 E saıylı dosyası ile tazminata mahkum olduğu, Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2008/17536 E sayılı dosyası ile ödeme yaptığı, Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2010/16976 E sayı ile davalı aleyhine takibe başladığı, takip konusunun ödenen manevi zararlara ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca üçüncü kişilere verilecek manevi zararların da teminat kapsamı içerisine alındığı ancak takipte davalı temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.