11. Hukuk Dairesi 2011/13482 E. , 2012/20169 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2011 tarih ve 2007/154-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince Slovenya'ya ihraç edilmek üzere davalının Yeşilköy Atatürk Havalimanındaki antreposuna gümrük belge ve beyannamelerinde miktarı yazılı emtia teslim ettiğini, ancak havaalanında çıkan yangının davalının antreposuna sirayet etmesi nedeniyle müvekkiline ait malların yanarak zayii olduğunu, bu güne kadar müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.919,25 € karşılığı 15.718 TL alacağın 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmetleri verdiğini ve bu bağlamda taşıyıcıların ifa yardımcısı olduğunu, DHMİ'ye ait "sundurma" bölümünde çıkan yangında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Müdahale talep eden Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkili şirkete sundurmada başladığı anlaşılan yangının çıkmasında ve kiracı sıfatı ile antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün herhangi bir kusurun, ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulünü talep etmiştir. Müdahale talep eden Devlet Hava Meydanları İşlemeleri Genel Müdürlüğü vekili, yangın mahallindeki mevcut antrepo ve geçici depolama alanlarının sırasıyla ..., davalı ve dava dışı Çelebi Hava Servisi tarafından Gümrük İdaresi'nin kontrolünde işletilmekte olup, havalimanı işletmecisi sıfatıyla müvekkili tarafından adı geçen firmalara kiralandığını, müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını belirterek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren yangının çıkış nedeninin belirlenemediği, ancak bina maliki sıfatı ile bu olayda tedbir alma yükümlülüğünün ve objektif sorumluluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin münhasır sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalıya teslim edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle zayi olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın Slovenya'ya gönderilmek üzere, davalının işlettiği Atatürk Hava Limanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtianın burada bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle yanarak zayi olduğu hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi sıfatla ve ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır. Mahkemece, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin münhasır sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve verilen karar eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir. Zira, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen heyette, hava taşıması konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi bulunmadığı gibi, dosya içinde mevcut, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 24.05.2006 tarihli ardiye faturası da bilirkişi heyetince yeterince değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarına karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.