11. Hukuk Dairesi 2011/13068 E. , 2012/20490 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2011 tarih ve 2010/2653-2011/1474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının kusuruyla şebeke suyu tesisatında meydana gelen patlamanın sigortalısının binasında hasara sebep olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddia olunan patlamanın binanın tesisatı ile ilgili olduğunu, hasarı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait şebeke su borusunun patlaması sonucunda amortismanın düşülmesinden sonra 2.408,80 TL hasarın meydana geldiği gerekçesiyle 2.408,80 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Mahkeme ilamı, davacı vekiline 20.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davacı vekili tarafından HUMK'nun 437. madde hükmünde yazılı Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi olan 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 29/06/2011 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4 . maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/03/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 112,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.