11. Hukuk Dairesi 2011/12272 E. , 2012/19602 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2011 tarih ve 2010/38-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan emtialara, davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon şebekesinin tıkanması sonucunda geri tepen suyun zarar verdiğini ve hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 8.511,00 YTL’nın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.04.2009 tarihli, 2008/195-4745 Esas ve Karar sayılı kararı ile onanmışsa da, davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile Dairemizin 17.12.2009 tarih, 2009/8286-13029 Esas ve Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan keşif ve alınan son bilirkişi raporuna göre, davalı idarenin dava dışı sigortalıya ait işyerinde su baskınının meydana gelmesinde, kontrollük görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle % 30, kanalizasyon hattındaki çökme nedeniyle % 20 olmak üzere toplam % 50 oranında kusurlu olduğu, bu sebeple davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 8.511,00 TL hasar bedelinin % 50'sine tekabül eden 4.255,50 TL'nı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.255,50 TL'nın 20.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.