6. Ceza Dairesi 2008/27136 E. , 2012/23707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve hükümlü savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere. "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında; Konya 3. Asliye Ceza mahkemesinin 21.09.2001 gün 2001/431 esas- 2001/1714 karar sayılı hükmün sanıklar ..., ..., ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2002/22623 esas 2004/3216 Karar sayılı kararında sanık ...'nun temyiz talebi “ yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle CMUK'nın 317. maddesi gereğince” reddedildiği, sanıklar ... ve ... hakkında ise diğer bozma sebepleri dışında “ ... ... evine 25.02.2001 tarihinde sanık ... ile birlikte girerek adı geçene ait ev eşyasını, ertesi gün ise sanıklar ... ve ... ile birlikte girip mağdur ...'ya ait ev eşyası ile yakınan...'ın aynı evin bir odasında bulunan halılarını çaldığı anlaşılan sanık ...'un aldığı şeylerin ayrı ayrı kişilere ait olduğunu bilerek davrandığına ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 493/1-son, 80.maddeleri yerine 493/1-son, 71. maddeleri ile hüküm kurması” ve “765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesinin uygulanması sırasında kabule esas alınan değer ve dayanağının denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmemesi” gerekçeleri ile bozulduğu, bozma nedenleri temyize konu kararı süresinde temyiz etmeyen ve vaki talebi reddedilen sanık ...'nun da yararlandırılmasına karar verildiği, mahkemece bu defa bozma kararına uyulmasına karar verip sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'nunda yargılamasını birlikte yaptığı ve adı geçen kişilerin talepleri bulunmamasına rağmen, anılan mahkemenin istemi üzerine baroca atanan savunman Av...'ın huzuruyle 09.06.2006 günlü karar savunmanın yüzüne karşı verilip adı geçen savunman tarafından da süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan ... ve ...'nun haberdar olmadığı anlaşıldığından; 1-Anılan karar ile başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi, mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına, 2-Adı geçen kişiler tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.