11. Hukuk Dairesi 2011/14857 E. , 2012/21084 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2009/161-2011/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kargo taşıma hizmeti verdiğini, davalıya taşımaya ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, dolayısıyla icra takibi yapıldığını ancak icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hizmetlerin müvekkili tarafından alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarının kendi lehine delil niteliği taşımadığı, takibe konu faturalar dışında taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde bulunduğu, takibe konu hizmetin verildiği kabul edilse dahi ticari defterlerin kapanış kayıtlarının bulunmadığından ve başkaca delil sunulmadığından davalının borç bakiyesinin tespit edilemediği, davalının da defterlerini sunmadığı, davacı vekilinin de yemin teklifinde bulunmayacağını belirttiği gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin irsaliye faturaları sunulmuş, bu faturalarda davalının eksiksiz teslim aldığına ilişkin kaşe ve imzası yer almakta olup, davalının imzaya itirazı olmamış, ancak savunmasında dava konusu taşıma hizmetini almadığını savunmuştur. İrsaliyeli faturalarda eksiksiz teslim alan açıklaması altında imzası bulunan davalının faturalardaki hizmeti aldığının kabulü gerekir. Aksi davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilmemiş olduğundan ve bu konudaki bilirkişi raporuna rağmen, davanın asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yönünden incelenerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.