11. Hukuk Dairesi 2011/14697 E. , 2012/21182 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 tarih ve 2010/48-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın muhatabı olduğu çekin hamili olduğunu, çeki ibraz ettiklerinde karşılıksız çıktığını, keşideci şirket yetkilisinin çek suçundan 2003 tarihinde sabıkası bulunduğu halde bankanın kendisine çek karnesi verdiğini, 3167 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca bankanın gerekli araştırmayı yapmadığını, keşideci ve cirantalar hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını ileri sürerek, 10.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 14.402,73 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, bankanın gerekli araştırmayı yaptığını, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın sorumlu olması için zararın gerçekleşmesi gerektiği, bu bağlamda çek borçluları hakkında takip ve yasal girişimlerde bulunulacağı, somut olayda ise icra takip dosyasının derdest olduğu, borçluların aciz halinde olduğunun belirlenmediği, davanın erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.