11. Hukuk Dairesi 2011/14624 E. , 2012/21499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 tarih ve 2008/69-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı ... ...ve davalı karşı davacı Avrupa Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.10.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu kaset için ödeme yapmadığını, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 150.000 USD cezai şart davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle olan sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin tespitini, davalının borcu ve cezai şart olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, sözleşmede ödemelerle ilgili bir tarihin belirlenmediğini, sözleşmenin tek albümlük bir sözleşme olmadığını, tarafların bu sözleşme ile üç adet müzik albümü yapmayı taahhüt ettiğini, tek albümden sonra satış rakamlarının netleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada, müvekkili ile davalı ... ...arasında yapılan sözleşmeye davalının aykırı davranarak müvekkili şirket ile sözleşme devam ederken diğer davalılar ile albüm çıkarttığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetin tespitini, menini ve ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalı ... ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Üçüncü Göz Müzik Yapım vekili, dava konusunun sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti olduğundan, müvekkillerinin bu davada taraf olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı-birleşen davada davalı ... ...vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ilk ihtarname tarihi itibariyle 2005 yılında CD olarak 25.621, kaset olarak 40.397 adet satış yapıldığı ve kaset satışının sözleşmenin 5/1 maddesinde belirlenen 50.000 adet sınırının altında kaldığı, CD satışının ise 500-600 adet farkla aşıldığı, bunun da tazminat miktarının 1.083.49 TL olduğu, davalı şirketin çektiği ihtarnamesinde davacının 13.000 TL alacağının bulunduğunu kabul ettiği, davacının cevabi ihtarı dikkate almadan sözleşmeyi feshederek diğer davalılarla albüm çalışmalarına başlamasının MK. 2. maddesi ile BK. ve sözleşme içeriğine aykırı olduğu, bu nedenle sözleşmeyi feshinin haklı kabul edilmeyeceği, birleşen davanın davacısı Avrupa Müzik Yapım Prodüksiyon A.Ş.'nin sözleşmenin 9. maddesi gereği cezai şarta hak kazandığı, öngörülen 150.000 USD cezai şartın fahiş kabul edilerek BK. 161/son gereğince indirim yapılması gerektiği, sözleşmenin şahsiliği prensibi gereği sözleşmede sadece tarafların karşılıklı olarak yükümlülük altına girdiği, borç ve alacakların ancak sözleşmenin tarafları için hüküm ifade edip 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sözleşmede taraf olmayan diğer iki davalının albüm çalışmalarına engel olmasının hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğine ilişkin talebinin reddine, alacak olarak belirtilen 9.000 TL'nin davalıdan tahsiline, cezai şarta ilişkin talebin reddine, birleştirilen dava yönünden 60.000 USD cezai şartın davalı ... ...'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen davada davalı ... ...ve davalı-birleşen davada davacı Avrupa Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı ... ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı ... ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı-birleşen davada davalı ... ...ve davalı-birleşen davada davacı Avrupa Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın ve Ticaret A.Ş.'nden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.