11. Hukuk Dairesi 2011/12473 E. , 2012/21547 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2004/18-2011/127 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerin davalı şirketin ortağı ve azınlık pay sahibi olduklarını, ... dışında kalan müvekkillerinin toplantıya katılarak kararlara muhalif kaldıklarını ve keyfiyetin toplantı tutanağına yazıldığını, usulüne uygun yapılmayan 23.12.2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının butlan sebebiyle hükümsüz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ... Sanayi A.Ş'nin 23/12/2003 tarihli genel kurul toplantısına çağrının yetkisiz kişi tarafından yapıldığı, toplantıda alınan kararların hukuken varlık kazanamayacağı, toplanan genel kurulda alınan kararların butlan nedeniyle hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir. Davalı adına kararı temyiz eden ..., davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından şirket işlerini görmesi için yetkilendirilen vekildir. Her ne kadar yetkilendirilen bu kişi anılan vekaletname ile şirketin bir kısım işlerini yapabileceği gibi bir avukat da yetkilendirebilir ise de Avukatlık Kanunu'nun 35/1 maddesine göre adli işlemleri yapma yetkisi sadece baroda kayıtlı avukatlara ait olduğundan davalı adına temyize yetkili olmayan kişi tarafından yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.