1. Ceza Dairesi 2012/4323 E. , 2012/7991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; 23/0112008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır. 2.a-Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatlerine dair kurulan hükümler yönünden; Katılanlar Serayi, ... ve ...'in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca, b-Tayin edilen cezaların miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanıklar ..., ..., ....müdafiinin hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince, Reddine karar verilmiştir. 3-Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten, sanıklar ..., ..., ...'in kasten öldürme suçuna ve kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan, sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'un kasten öldürme suçundan, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatlerine, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüsten meşru savunma nedeniyle beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ....'in kasten öldürme suçuna ve kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım, sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...' e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden takdire ve sanıklar ... ve ...'in öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ...'un kasten öldürme suçundan, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatlerine dair hükümler yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerini meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçesiyle TCK. nun 25/2. maddesi delaletiyle CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, menfaat çatışması bulunduğuna, reddi hakim taleplerinin usulsüz reddedildiğine, meşru savunmaya, TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrikin derecesine yönelen, sanıklar ..., katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı ayrı avukatlarla savunmalarının yeniden alınması gerektiğine, reddi hakim taleplerinin usulsüz reddedildiğine, yetersiz gerekçeye, sanıklar ile diğer sanık ... arasında irade birliği bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, a)Sanık ...'ın kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna teşebbüs, sanık ...'in kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım, sanıklar ..., ...'in kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım suçları yönünden, katılanlar Serayi ve ...'nin duruşmalarda baro tarafından görevlendirilen avukatlar ile temsil edildiği anlaşılmakla, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi nedeniyle baroca atanan vekile ödenecek ücretin yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiği gözetilmeksizin Yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak; katılanlar Serayi ve ...'ye vekalet ücreti tayin olunan bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin bendin sonuna "Katılanlar Serayi ve ... duruşmalarda baro tarafından atanan vekiller ile temsil edildiklerinden avukatlara ödenen vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...'den eşit olarak tahsil edilerek hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, sanık ...'un kasten öldürme suçundan, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatlerine, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüsten meşru savunma nedeniyle beraatine dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin reddine, b)Sanıklar ..., Servet, Nafiz, Kasım ve ...'in kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ... ile maktulün kumar borcu nedeniyle tartıştıkları sırada maktulün, sanık ...'ı dövdüğü, kısa bir süre sonra sanık ... ile uzaktan akrabaları olan sanıklar ..., Servet, Nafiz, Kasım ve ...'in maktulün işlettiği kahvehaneye gittikleri, sanık ...'ın bıçakla vurarak maktulü öldürdüğü olayda; maktulden kaynaklanan ve sanıklar ..., ... ve ...'e yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanıklar lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
07/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 15/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.