10. Hukuk Dairesi 2012/22646 E. , 2012/23088 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :263-5
Davacı, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan icra takibinde taşınmazın satışı işleminin iptaline karar verilmesini ve taşınmazın kıymetinin tespitini istemiştir. Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacıların avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıların işvereni olduğu işyeri ile ilgili olarak yasal süresi içerisinde ödenmeyen sigorta prim borçlarının tahsili amacıyla, Kurumca, 6183 sayılı Kanuna tabi icra takibinin yapıldığı, anılan takipte haciz işlemlerinin yapılarak taşınmazın satışı aşamasına gelindiği, ancak, henüz satış işleminin gerçekleştirilmediği, takibin konusu olan prim alacağının yasal dayanağının, 506 sayılı Kanunun 72 ve devamı maddeleri ile, 5510 sayılı Kanunun 79 ve devamı maddeleri olup, gerek, 506 sayılı Kanunun 134. maddesinin “Bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür.” hükmü, gerekse 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinin “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” hükmü gereği, davaya bakma görevinin İş Mahkemesinin görevine girdiği belirgindir. Hal böyle olunca, Mahkemece işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya ayıkırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacıların avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.