6. Ceza Dairesi 2012/16942 E. , 2012/20736 K.
"İçtihat Metni"
Hırsızlığa kalkışma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine ilişkin Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2008 tarihli hükmün Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2011/21814 esas, 2012/3650 karar sayılı ilamı ile bozma yolunda kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2012 gün ve 2011/271082 sayılı yazısı ile itiraz (karar düzeltme) isteminde bulunulması üzerine dosya 10.07.2012 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
05.07.2012 gün 28344 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı kanunun 308. maddesinin 3. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talepleri yerinde görülüp sanık ... yönünden verilmiş 05.03.2012 gün ve 2011/21814 esas, 2012/3650 karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak yapılan incelemede;
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin dayanışmalı alınmasına ve 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, “yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” ve “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.