5. Hukuk Dairesi 2012/15811 E. , 2012/23697 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz; 3194 sayılı Yasanın 18 ve 2981 sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca 07.06.2007 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak davacının 183,78 m2'lik hissesi bedele dönüştürülmüştür. 2981 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca, bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiğinden ve 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve devamı maddelerine göre kamulaştırma bedeli tespit edileceğinden, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen taşınmazda davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davalarda da yukarıda açıklanan nedenlerle bu hükümler uygulanır. Yapılan incelemede; mahkemece mahallinde keşif yapılıp taşınmaz malın bilirkişi kurulunca değerinin tespit edildiği, alınan raporun yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mevcut rapora göre hüküm kurulup, değerlendirmenin Yargıtay denetimine bırakılması gerektiği düşünülmeden, rapora itiraz edilmesi ve takdir edilen bedel ile bilirkişi raporu arasındaki fark da nazara alınarak mahallinde ikinci keşif yapılmasına karar verilip iki haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafa keşif giderlerini yatırması hususunda yapılan ihtarata rağmen keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.