11. Hukuk Dairesi 2012/15528 E. , 2012/18763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2007/12-2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabının bulunduğunu, diğer davalı banka personellerinin paraları zimmetlerine geçirdiklerini ileri sürerek, 234.115,09 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Banka personeli olan diğer davalıların davacının hesabında bulunan paraları zimmetlerine geçirdikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru ile 11.829,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.