11. Hukuk Dairesi 2012/14600 E. , 2012/19312 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 gün ve 2009/226-2010/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/05/2012 gün ve 2010/9867-2012/7514 sayılı kararı aleyhinde davalı ... İnş. Turizm Tic. A.Ş. temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin anlaşmalı servisi olduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalı ...Ş.’ne finansal kiralama sözleşmesiyle sattığı ekskavatörün hasar gördüğü belirtilen kabin ve diğer aksamı için sipariş edilen malzemenin bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle getirildiğini, ancak getirilen malzemenin montajı ve diğer işlerin yapılması için iş makinesinin getirilmediği gibi müvekkilinin alacağının da ödenmediğini, davalı ...Ş.’nin müvekkilinin düzenlediği faturayı kullanarak yansıtma faturası tanzim ettiğini, hasar dosyası üzerinden tahsil edilen paranın ise müvekkiline ödenmeyip, davalı ... şirketine ödendiğini, müvekkili tarafından getirtilen malzemenin halen müvekkilinin işyerinde olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davaya konu iş makinesinin maliki, zilyedi ve sigortacısı olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, malzeme bedeli ve KDV toplamı olan 62.274 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, makinenin maliki olan Ak Finansal Kiralama A.Ş.’nin ödemenin kendilerine yapılmasını, kiracı Bacoğlu A.Ş.’ye ödemenin yapılmamasını istemesi üzerine müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin finansal kiralama şirketine ödendiğini, müvekkilinin sigortacı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hasar bedelini ödediğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, hasar dosyasından gelen bedelin Bacoğlu İnşaat A.Ş.’nin müvekkili nezdindeki borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacı ile Bacoğlu İnşaat A.Ş. arasında yapıldığı iddia edilen anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşat A.Ş., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 10.05.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı ...Ş. temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Turizm Tic. A.Ş. temsilcisinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnş. Turizm Tic. A.Ş. temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... İnş. Turizm Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.