11. Hukuk Dairesi 2012/14131 E. , 2012/18796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2008 gün ve2007/1337-2008/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2010/15193-2012/5206 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 08.02.2001 tarihli kararına istinaden İskenderun Demir ve Çelik A.Ş.(İSDEMİR )'in %100 idare hissesinin davalı Ereğli Demir ve Çelik A.Ş.(ERDEMİR )'e devrinin kararlaştırıldığını, aynı tarihli kararın 10. maddesine istinaden de Erdemir tarafından %11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesinin hüküm altına alındığını, bedelsiz hisselerin hak sahibi işçilere verilmesinin kurulacak olan vakıf marifetiyle temin edileceğini ve bu kapsamda 67 trilyon 100 milyar TL değerindeki hisse senedinin davalı ... tarafından davalı vakfa teslim edildiğini, müvekkilinin 08.02.2001 tarihinde İSDEMİR bordrosunda çalışan olarak gözüktüğünden hisselerden yararlanma hakkının bulunmasına rağmen, davalı tarafından çalışanlar kavramına 01.06.2002 tarihini getirerek, müvekkilinin bu hisselerden yararlanmasının engellendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı ...Ş. tarafından davalı vakfa devredilen %11 bedelsiz hisseden yararlandığının tespiti ile hisselerine isabet eden miktarda intifa senetlerinin tanzimi ile müvekkiline verilmesini, davalının muarazasının giderilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı vakıf vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ...Ş vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.