11. Hukuk Dairesi 2012/14111 E. , 2012/18897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2010 gün ve 2010/7-2010/354 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2012 gün ve 2011/2876-2012/9523 sayılı kararı aleyhinde davalılardan .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da bulunan vadeli Alman markı döviz hesabında en son 13.08.1998 tarihinde hesap cüzdanını işlettiğini, bu tarihten sonra yurt dışında olması sebebiyle hesabında işlem yapmadığını, 13.08.2007 tarihinde 10 yıllık yasal süre dolduğundan bahisle davalı TMSF'ye devredildiğini, devir işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 5.781,51 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, müvekkili kuruma husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Davalı ... vekili, hesapta bulunan paranın Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca TMSF'ye gelir kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının hesabındaki en son işleminin hesap cüzdanı işletilmesi olup, buna göre son işlem tarihinin 13.08.1998 tarihi olduğu, devir tarihi olan Mayıs 2008 tarihi itibariyle Bankacılık Yasa’sında öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyaya ibraz olunan belgelerden de davacıya yapılmış yasal bir tebligatın bulunmadığı gerekçesiyle davalı TMSF yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/05/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılardan .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Yapı ve Kredi Bankası vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Yapı ve Kredi Bankası vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.