11. Hukuk Dairesi 2012/13962 E. , 2012/17677 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Emet Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/210/2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/.1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı idare nezdinde düzenlenen ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, davalı idare ile 10/01/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin akdedilmesinden sonra şirket ortağı ve müdürü ...’in hakkında açılan kamu davası nedeniyle yargılama sonuna kadar ihalelere katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye teklif verdiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin ve kesin teminatların ve varsa ek teminatların irat kaydedildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, ... hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmamasına rağmen davalı kurumun sözleşmenin feshine ve teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kararlarının hukuka aykırılığının tespitine ve kesin teminat bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasaklama kararı verilebilmesi için kesinleşmiş yargı kararına ihtiyaç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, taraflar arasında sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı bir uyuşmazlığın bulunmadığı, sözleşmenin imzalanmasından önceki bir nedene dayalı olarak ihalenin feshedildiği, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı şirketin ortak ve müdürü olan ... hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmamasına rağmen, davalı Kurum tarafından sözleşmenin feshine ve teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kararlarının hukuka aykırılığının tespitine ve kesin teminat bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Davalı tarafça, sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada davacı şirketin ihaleye katılma engeli bulunduğu halde, bu hususun kendisinden gizlenerek hataya düşürüldüğünden bahisle sözleşmenin feshedildiğini savunmasına ve uyuşmazlıkta sözleşmeye dayanak teşkil eden ihalenin feshine dair bir idari merci kararının da bulunmamasına göre, ihalenin tamamlanıp taraflar arasındaki sözleşmenin kurulmasından sonraki aşamada, işbu sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan huzurdaki davaya bakmanın adli yargının görevine girmesine rağmen, mahkemece yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.