6. Hukuk Dairesi 2012/13282 E. , 2012/15307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyaç iddiası samimi olmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, iş yerinin de yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 20.10.2011 tarihinde süresinde işbu davayı açmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının oğlunun halen işsiz olduğunu, dava konusu kiralananda oğlu için bilgisayar oyun salonu açacağını belirterek tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının davanın açıldığı tarihten iki yıl önce dükkan vasıflı bir taşınmazını sattığını, eğer oğlunun ihtiyacı samimi ise taşınmazı satmaması gerektiğini, davacının oğlunun davacıya ait taşınmazların kira gelirini almak suretiyle geçimini sağladığını, maddi durumunun iyi olduğunu, belirterek ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı gerekçesiyle tahliye davasının reddine karar vermiş ise de; davacı tanıkları davacının oğlunun davacıya ait taşınmazların kira geliri ile geçindiğini, halen işsiz olduğunu bildirdiklerinden davacı ihtiyacını tanık anlatımları ile doğrulamıştır. Ayrıca ihtiyaçlının dava açılmadan iki yıl kadar önce dükkan vasıflı taşınmazını satması da davacının satışı hangi şartlarda gerçekleştirdiği, satış bedelini ne amaçla kullandığı gibi hususlar göz önüne alınarak değerlendirilmesi gereken bir durum olup ihtiyacın samimi olmadığını göstermez. Kaldı ki, tanık beyanlarından davacının bu satışı oğlunun düğün masrafları için gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bunlarla birlikte yapılan keşif sonucunda da kiralananın yapılacak işe uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle Mahkemece kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyaç iddiası samimi olmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.