6. Hukuk Dairesi 2012/12782 E. , 2012/15103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye
İcra Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 3.10.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 60 ay süreli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları kira bedeli toplamı 24.000.- TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı borçlu ödeme emrinini tebliği üzerine yasal sürede borcun tamamına ve faizlerine itiraz ettiğini bildirmış ve yargılama sırasında ise kiralananı dava dışı ...'den kiraladığına ilişkin 1.4.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ibraz etmiştir. İ.İ.K.nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmesindeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise akti kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu takibe itirazında açıkca ve ayrıca sözlü kira sözleşmesine ve alacağın miktarına karşı çıkmadığına göre, kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. İtirazın kaldırılması davalarına özgü olarak, İ.İ.K.nun 63. maddesi hükmü uyarınca borçlu, borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla bağlı olup, yargılama aşamasında bu sebepleri değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda mahkemece kira ilişkisi ve alacak miktarının kesinleştiği gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.