11. Hukuk Dairesi 2012/12518 E. , 2012/18142 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2008/355-2010/711 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2012 gün ve 2011/5711-2012/5713 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait GSM hattının sim kartının davalı Turkcell yetkili bayisi Aydın Elektronik firmasına sahte kimlik ibraz edilerek değiştirilmesi sonucu, davalı Banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet aracılığıyla para transfer işleminin gerçekleştiğini ileri sürerek, 77.100 TL’nın 27.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, zarara davacının kendi kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiğini, banka sisteminde tam güvenlik önlemlerini alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Turkcell vekili, davacı ile davalı Banka arasındaki hukuki ilişkiden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Aydın Elek. Ltd. Şti. yetkilisi, olayda her hangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 10.04.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.