(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/11717 E. , 2012/13613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bina bedelinin tazminat olarak tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 05.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vakıflar idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu tahsis belgesi bulunduğunu 1366 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yaptığını beyan ederek temliken tescil mümkün değilse tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili Türk Medeni Kanununun 724. maddesi şartlarının gerçekleşmediği, davacıya sadece mevcut gecekondunun tamiri ve inşaatı için izin verildiği halde 3 katlı bina yaparak 2981 Sayılı Yasa kapsamı dışına çıkıp tahsis hakkının sona erdiğini, bu hususta ... ... no'lu İdare Mahkemesinin 2006/971- 2008/849 Karar sayılı 30.04.2008 tarihinde verilen ve Danıştayça onanıp kesinleşen hüküm bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ... İdaresince verilen tapu tahsis belgesinin iptal edilmediği, hukuken geçerliliğini koruduğu ancak imar ıslah planı yapılmadığından 1 ve 2 sayılı parsellerde hisse verilmek suretiyle davanın kabulüne, depo edilen 133.240,00 TL'nin davalı ... İdaresine ödenmesine 12.444,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılmış 10.000,00 TL bedel üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı yatırılmayan değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (6) numaralı bendindeki "...12.444,40 TL..." rakamlarının hükümden çıkartılmasına, bunun yerine "...1.200,00 TL..." rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.