11. Ceza Dairesi 2012/10370 E. , 2012/19826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM :Tüm sanıklar hakkında sahtecilik suçundan: 5237sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapiscezası ile cezalandırılmasına ve suça konu belgenindelil olarak dosyada saklanmasına ilişkin. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçu için: 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddeleri uyarınca ortadan kaldırma.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında 'dolandırıcılık' suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına karşı gerekçe gösterilmeden süre tutum dilekçesiyle temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca sanıklar müdafiinin vaki temyiz isteminin REDDİNE, II-Sanık ... ve ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 12.03.2004 günlü iddianame ile katılanın yanında bir süre çalışan sanık ...'in katılan tarafından imzalanmış boş senedi ele geçirdiği ve diğer sanıklar ile işbirliği halinde bu senedi doldurarak takibe konulmasına neden olduğundan bahisle kamu davası açıldığı; suça konu bono üzerinde borçlu olarak katılan ...'ın alacaklı olarak sanık ...'un gösterildiği ve sanık ... tarafından bu senedin sanık ...'a ciro edildiği, akabinde senedin 12.04.2001 tarihinde Sinan tarafından katılan aleyhine icra takibine konulduğu, katılan ...'ın emniyette verdiği ilk ifadesinde sanık ...'in 1997 yılında yanında çalıştığı sırada imzaladığı boş senedi doldurmaktan vazgeçtiği ve sanık ...'e senedi kasaya koymasını söylediği sonrasında senedi unuttuğunu, 2001 yılında icra takibine konulunca durumdan şüphelendiğini belirttiği, yargılama sırasındaki beyanlarında da İsmail'den şüphelendiğine dair soyut anlatımı dışında bir iddiasının bulunmadığı, senet üzerinde yapılan kriminal incelemede adı geçen sanığa ait yazı ve imza örneğine rastlanmadığı gibi diğer sanıklarla ilişkisini ortaya koyan herhangi bir delilin de mevcut olmadığı ve işten ayrıldığı tarih ile senedin takibe konulduğu tarih arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.