4. Hukuk Dairesi 2012/10266 E. , 2012/16908 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından reddine dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tafından dava açıldıktan sonra borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6127 sayılı dosyası ile davacı tarafından 4.5.2011 tarihinde yapılan icra takibinde 3.777.30 TL asıl alacak ve 1.378,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.155.45 TL'nin tahsili istenmiş, davalı tarafından dava tarihinden sonra 23.1.2012 tarihinde 6.495.00 TL'nin icra dosyasına yatırılması üzerine icra dosyası infaz edilmiş, mahkemece de konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava açıldıktan sonra delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden borcu ödemiş olup dava açılmasına sebebiyet verdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 4. bendinde yer alan "1.200.00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya" rakam ve kelimelerinin çıkartılarak yerine "309.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya" rakam ve kelimelerinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.