4. Hukuk Dairesi 2012/10180 E. , 2012/16913 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleştirme kararına dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı; sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı trafik kazasında devrilmesi sonucu yaralandığını, aynı olayla ilgili Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/338 E sayılı dosyası ile dava dışı ...... Sigorta A.Ş ile Karayolları aleyhine 6.9.2010 tarihinde dava açtığını, Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/665 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davacının 6/8, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun 2/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı ... İdaresinin kazanın meydana geldiği ... 2. km deki yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu belirterek aynı kaza nedeniyle davalı ... İdare Müdürlüğü'nden maddi ve manevi tazminat talep etmiş ve dava dosyasının Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/338 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. Davalı ... İdare Müdürlüğü, idari yargının görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dosyasının Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/338 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 166/2. maddesinde "Davalar, ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca birleştirme kararı verilmesi için mahkemenin görevli bulunması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme görevli olup olmadığını yargılamanın her safhasında resen incelemekle görevlidir. Görevli olmayan mahkemece birleştirme kararı verilemez. Dava konusu somut olayda, davalı ... İdaresinin hizmet kusuruna dayanarak istemde bulunulduğu, kazanın meydana geldiği yerdeki yolun bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğu anlaşılmaktadr. İdare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Davacı dava dilekçesinde, davalı ... İdaresini hasım göstererek tazminat isteminde bulunduğuna göre davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; adli yargının görevli olduğu kabul edilerek birleştirme kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2012/10180-2012/16913
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.