5. Hukuk Dairesi 2012/8522 E. , 2012/23128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı idare vekilin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğün'nün 03.03.2011 tarih ve 372 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazların ... ilçesine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre (emniyet sahası) olarak görünen bölgede olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmazların arsa olarak kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, arazi olarak değer biçen raporlara göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SA.