4. Hukuk Dairesi 2012/8510 E. , 2012/17980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/12/2011 gün ve 2010/11211-2011/13122 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, davalı ... yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, kararın düzeltilmesi davacılar vekilince istenmiştir. Davacıların desteğinin er olarak askerlik hizmetini yaptığı sırada şoför intibak eğitimine tabi tutulduğu ve ihale usulü kiralanan sivil otobüsle eğitim görecekleri yere sevk edildikleri esnada meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, davacıların desteklerinin ölümü nedeni ile uğradıkları maddi zarar bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilerek uğradıkları zararın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine, diğer davalılar yönünden dava takipsiz bırakıldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilince, mahkemenin 28/04/2010 tarih ve 2007/212 esas 2010/62 karar sayılı ilamının 6. bendinde kendileri lehine verilen vekalet ücreti miktarının zuhulen karara yazılmadığı gerekçesi ile düzeltilerek onama istemi ile temyiz talebinde bulunulmuştur. Dairemizce; davalı idare yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece 28/04/2010 tarihinde verilen kararda, davacı yan yararına vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen miktar belirtilmediği görülmektedir. Davalı ... Sigorta tarafından kararın temyiz edilmediği ve onun yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, davacının karar düzeltme istemi HMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı kararı kaldırılmalıdır. Fakat belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. -/-
-2- 2012/8510-2012/17980
SONUÇ: Davacıların karar düzeltme isteminin, HMUK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne; hüküm fıkrasının davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinin tümden silinerek yerine altıncı bent olarak “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8180,00 TL ücreti vekaletin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacılara verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına;Dairemizin 07/12/2011 gün ve 2010/11211 E- 2011/13122 K sayılı ilamındaki davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı şeklindeki kararının kaldırılmasına ve mahkemenin 28/04/2010 gün ve 2007/212 esas 2010/62 sayılı kararın düzeltilmiş bu biçiminin yukarıda gösterilen gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.