6. Hukuk Dairesi 2012/7816 E. , 2012/14386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; Önalım hakkına dayanılarak, davalıya ait payın tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davaya konu Ankara İli .... İlçesi .... Mahallesinde bulunan 32125 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalının 31.05.2011 tarihinde satın aldığı 149/961 paya yönelik olarak önalım haklarını kullandıklarından bahisle, davalı adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile müvekkillerinin hisseleri nispetinde tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini de 33.500.-TL olarak göstermiştir. Davalı cevap dilekçesinde tapudaki satış değeri olan 400.000.-TL ve tapu masraflarının ödenmesi halinde davayı kabul ettiğini, beyan etmiştir. Kabul beyanı üzerine Davacı tarafından tapudaki değerin muvazaalı olduğu iddia edilerek, muvazaa iddiasına yönelik delillerinin toplanarak, gerçek değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemece muvazaa iddiası üzerinde durularak, davacının delillerini toplanmış, muvazaa iddiası ispatlanamadığından, davacıya tapudaki satış bedeli üzerinden eksik harç tamamlatılarak verilen süre içerisinde de, bedelin davacı tarafından yatırılması üzerine, davanın kabulüne, davalı delilerin toplanmasından önce davayı kabul ettiğinden vekalet ücretinin yarısına, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince de, nisbi karar ve ilam harcının 1/3'üne hükmedilmiş hüküm, davacı tarafından, davanın davalının kabulü ile sonuçlanmadığından vekalet ücreti ve ilam harcına eksik hükmedildiğinden ve muvazaa iddiası ispatlandığı halde tapudaki gerçek olmayan değer üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle, davalı tarafından ise; Davacı bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamamasına göre, harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığından ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Önalım davasına konu, payın tapudaki satış bedelinin 400.000.-TL olmasına, davacının dava dilekçesinde dava değerinin 33.500.-TL olarak belirtmesine ve yargılama sırasında davacı tarafından açıkça tapudaki bedelin muvazaalı olduğunun ileri sürülerek, ispata yönelik deliller sunmasına ve kararı bu yönden de temyiz etmesine göre, önalım davasının, bedelde muvazaa iddiası ile açıldığı konusunda uyulmazlık bulunmamaktadır. Buna göre; 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına bulunmamasına, göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazları yerinde değildir. 2- HMK'nun 308. maddesi gereğince; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” hükümüne yer verilmiştir. Davanın tam kabulünden bahsedilebilmesi için, davacının talep sonuçlarının tamamına davalı tarafından muvafakat edilmesi gerekir. Davacı davasında, bedelin muvazaalı olduğunu ve tapudaki değerin yüksek gösterildiğini iddia etmiş, davalı bedelde muvaazayı kabul etmeyerek, tapudaki satış değeri üzerinden, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Buna göre davanın koşulsuz kabulünden söz edilemez. Bu durumda davanın, “davalının kabulü nedeniyle kabulü” anlamına gelecek şekilde, davacı lehine vekalet ücretinin ½ 'sine hükmedilmesi karar ve ilam harcının da 1/3'üne karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan; mahkemece, davacı önalım davasına konu payın bedelinin muvazaalı olarak tapuda yüksek gösterildiği iddiasını ispatlayamadığı, tapudaki satış değeri üzerinden harç tamamlayarak, satış bedelini de depo ettiğinden bahisle davanın kabul edildiği hükmün gerekçesinde belirtilmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığına göre bedelde muvazaa iddiasının reddi ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği değer ile tapudaki satış değeri arasındaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da isabetli değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.