11. Hukuk Dairesi 2012/7752 E. , 2012/17491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/35-2010/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 30., 32., 33., 35., 39. ve 42. sınıf mal ve hizmetler kapsamında kalan alkollü ve alkolsüz içecekler alanında özellikle Rus Votkası imali, ihracı ve ithalatı alanında faaliyet gösterdiğini, ‘MOSKOVSKAYA’ asıl ve esas unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, 03., 29., 30., 32., 33., 34., 39. ve 40.sınıfları kapsar şekilde davalı adına ‘MOSKONİSİ’ ibareli tescilli markanın olduğunu, 29. sınıfın 7. alt grubuna dahil emtialar hariç diğer sınıf ve hizmetlerde markayı kullanmadığını, tescilli olduğundan bu mal ve hizmetler bakımından müvekkillerinin markasının kullanılmasının kısıtlandığını, kullanmamanın 5 yılı geçtiğini ileri sürerek, 03., 29., 30., 32., 33., 34., 39. ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler itibariyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, zarar görenler kapsamında yer almadıklarını, kullanımın olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davası açabilmesi için davacının hali hazır ticari faliyetinin bulunmasının şart olmadığı, bu davanın sicilde kullanılmayan markaların kaldırılması ve girişimcilerin önünün açılması bakımından öngörüldüğü, davalı markasının zeytinyağı, yenilebilir sıvı ve katı yağlarda kullanıldığı, diğer kapsam mal ve hizmetlerde kullanımın bulunmadığı, bunlarla ilintili kullanımın ancak sıvı yağlar, bitkisel katı yağlar ve margarinler için geçerli olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 29. sınıfın 7. alt grubunda yer alan yenilebilir sıvı ve katı yağlar ve margarinler dışında tüm emtialar bakımından terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.