4. Hukuk Dairesi 2012/7576 E. , 2012/16220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı S.S. ... Sitesi İşletme Kooperatifi vd. aleyhine 28/11/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan S.S. ... Sitesi İşletme Kooperatifi vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı S.S. ... Sitesi İşletme Kooperatifi vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan S.S. ... Sitesi İşletme Kooperatifi'nin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan S.S. ... Sitesi İşletme Kooperatifi tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından, davalı kooperatif tarafından yaptırılan ve kaba inşaatı bitirilerek kat irtifakı oluşturulan yazlık binanın davacı tarafından satın alındığı; davacının, kooperatifin üyesi durumunda bulunmadığı; davalı kooperatif tarafından, ortak yerler için yapılan giderler nedeniyle kooperatif üyesi olmayan davacı hakkında takipler yapıldığı ve kesinleştiği; sonrasında da, davacıya ait taşınmazın açık artırma sonucu satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, kooperatif üyesi olmadığı halde hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş; mahkemece de, bu gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının kooperatif üyesi olmadığı, tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Sorun, kooperatif üyesi olmayan kişi hakkında, kooperatifin ortak yerlerle ilgili olarak talepte bulunabilip bulunamayacağına ve buna bağlı olarak da, yapılan icra takibinin haksız sayılıp sayılamayacağına ilişkindir.
-/- -2- 2012/7576-2012/16220
Kooperatif üyesi durumunda bulunmayan kişiler, kooperatif hizmetlerinden yararlandıkları takdirde; yapılan hizmetlerin karşılığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlüdürler. Bu yönde olmak üzere, yargısal kararlar yerleşiktir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/10/2005 gün ve 2004/12645-2005/10258 sayılı; 15/12/2003 gün ve 2003/4899-11834 sayılı; 28/11/2005 gün ve 2004/13959-2005/11561 sayılı kararlan ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/11/2002 gün ve 2002/11-1019; 2002/1023 sayılı kararı.) Şu durumda; öncelikle, davalı kooperatifin davacı hakkında ortak yerlere ilişkin olduğunu ileri sürerek yaptığı takibin, bir hakka dayanıp dayanmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA; davacının temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Kooperatif yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalı Kooperatif'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.