11. Hukuk Dairesi 2012/6810 E. , 2012/18809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2010/2639-2011/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan emtianın davalının sevk ve idaresindeki araçla taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olan 3.436,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/31711 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yargı çevresinde yapılmış bir icra takibinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemitir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı tarafından mahkemenin yargı alanı içerisinde yapılmış her hangi bir icra takibinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili mahkemenin yetkisine itirazla Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, icra takip dosyası getirtilerek, davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itirazı olup olmadığı incelenmediyse de, davalı vekili son duruşmada Şişli İcra Müdürlüğü'nün yetkisine bir itirazda bulunmadıklarını, yalnız mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını beyan etmiş, mahkemece bu beyan esas alınarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, kendi yetkisine itiraz edildiğinde yetki itirazını inceleyerek yetkisiz olduğu sonucuna varması halinde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddiyle birlikte süresi içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek ve yetkili mahkemeyi göstermek zorundadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz varsa öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenmeli, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı sonucuna varılması halinde ise itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından ve mesmu bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmelidir. Bu itibarla; mahkemece yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılmamış olduğundan yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.