(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/4015 E. , 2012/25454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı şirkette otobüs şoförü olarak çalıştığını, maaş ve diğer alacaklarının düzenli ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil günleri dahil sürekli fazla mesai ile çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini, yıllık izin talebinin reddedildiğini, tüm bu sebeplerle iş sözleşmesini haklı olarak feshetmek durumunda kaldığını belirterek müvekkilinin kıdem-ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, buna rağmen iyi niyetle tazminatının ödendiğini, tüm alacaklarını aldığına dair ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, delil durumuna ve alınan bilirkişi raporuna göre alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında ücret alacağı uyuşmazlık konusudur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacı vekilinin ücret talebinden dava dilekçesinde ve ihtarnamede ödenmeyen ücret alacağı olarak söz ettiği, ancak hangi aya ait ve ne miktar olduğunun belirtilmediği görüşü benimsenerek hesaplama yapılmamış, mahkeme tarafından da söz konusu alacak bu gerekçeyle reddedilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı ücret alacağının davacı işe girdiği tarihten beri içeride kalan bir aylık ücret olduğu, tüm bordrolar getirtilerek kontrol edilmesi gerektiği itirazını getirmiştir. Ayrıca yargılama sırasındaki beyanları da bu yöndedir. Mahkemece davacı tarafa ücret alacağı talebi net olarak açıklatılmalı, buna göre tüm bordro ve banka ödeme kayıtları getirtilerek ücret alacağı olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle talebin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.