11. Hukuk Dairesi 2012/3677 E. , 2012/17370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/777-2011/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 3 adet CNC tezgah ekipmanının depolanmak üzere 24.02.2008 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak ekipmanlar geri istendiğinde davalı şirket tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, ekipmanların müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ait depoya teslim edilen ekipmanların 20.06.2009 tarihli tutanak ile davacı şirket çalışanı... tarafından imza karşılığında teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 3 adet ekipmanın davalıya ait depoya depo mal giriş fişi tanzim edilerek 24.02.2008 tarihinde teslim edildiği, davalı tarafın delil olarak sunduğu ekipmanların davacı tarafa teslimine ilişkin 20.06.2009 tarihli teslim ve tesellüm belgesindeki şirket yetkilisine ait imzaya davacının itiraz etmediği, ancak belgenin matbu ifadeler içeren adi bir belge niteliğinde olduğunu, teslim tesellüm belgesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, depodan çıkan ya da çıktığı iddia edilen ekipmanlar ile ilgili tutulması gereken bir çıkış fişi bulunması gerektiğini savunmuş ise de, söz konusu belgeye göre davacı tarafça davalıya bu tarihten önce teslim edilmiş tüm ekipmanların çalışırlığı tespit edilmeden depolandığı için aynı şekilde iade ve teslim edilmiş olduğu belirlenmiş olup aksi davacı tarafça kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.