7. Hukuk Dairesi 2012/3413 E. , 2012/8116 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında tesislerine hasar verildiğini öne sürmüştür. Mahkemece bilgisine başvurulan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hasar bedeli işçilik gideri dahil edilerek ve işçilik gideri dahil edilmeden iki şekilde ayrı ayrı hesaplanmış, mahkemece işçilik gideri dahil edilmeden yapılan hesaplama benimsenerek hasar bedeline hükmedilmiştir. Dava konusu hasarın davacı tarafından dava dışı şirkete tamir ettirildiği ve işçilik bedelinin dava dışı şirkete ödendiği dosyada bulunan hak edişlere ait ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle hasar bedeline işçilik giderinin dahil edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözetilerek, bilirkişi raporunda işçilik gideri dahil edilerek belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.