7. Hukuk Dairesi 2012/1619 E. , 2012/7923 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 11, 16 ve 137 ada 2 parsel sayılı sırasıyla, 2.690,07 m2, 3.750,31 m2 ve 1.247,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ...; tapu kaydına, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve terekenin paylaşılmadığını öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu 136 ada 11, 16 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ... ...'den kaldığı ancak miras bırakanın ölüm gününden sonra terekesinin paylaşıldığı ve dava konusu taşınmazların davalı tarafa isabet ettiği, dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit gününde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapılmadığı, dava konusu taşınmazların davalı taraf adına tespit edildiği ancak terekeye dahil dava dışı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ... adına tespit edildiği ve tespitin kesinleştiği dosya içeriğiyle belirlenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...’den kaldığı, terekenin paylaşılmadığı dolayısıyla iştirak (elbirliği mülkiyeti) halinde bulunduğu bu nedenle mirasçılar arasında sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz iktisabının mümkün bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan bu nedenlerle; mahkemece davacıların davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...'in mirasçıları adına adları ve miras payları belirlenmek suretiyle tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ev ve ağaçların kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek, muhtesatların ortak miras bırakan dışında kişiler tarafından meydana getirildiğinin anlaşılması halinde taşınmazlar üzerindeki muhdesatların niteliği belirlenerek meydana getiren kişilere ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 madde hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacılar ..., ... ve ...'den alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.