11. Hukuk Dairesi 2012/587 E. , 2012/17724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/159-2011/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... dışındaki davalılarla birlikte dava dışı Hazım Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. şirketi kurduklarını, davalı ..., ...ve ...’ın paylarını davalı babaları Hazım’a devir ettiklerini, böylelikle müvekkili ile anılan davalının %50 pay sahibi olduklarını, davalı ...'ın şirketi tek başına yönettiğini, kuruluşundan beri kar payı dağıtmadıklarını, davalıların usulsüz işlemlerle şirketten elde ettikleri gelirleri haksız yere mal edinerek sebepsiz zengnleştiklerini, TTK'nun 336. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 YTL’nın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak haksız açılan davanın reddini savunmuş, karşı davasında davacının şirkete ait işlerden elde ettiği gelirlerden şimdilik 6.000,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve karşı dava, limited şirket ortaklarının ortaklık ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla birbirlerine karşı açıktıkları tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davanın taraflarının ortağı bulunduğu "Hazım Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ikametgahı "1586/9 Sokak No:13 Salhane" adresinin Karşıyaka ilçesi sınırlarında değil Bayraklı ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK'nun 331/2 madde hükmü gereğince bu aşamada yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış bu mahkemece davaya bakmaya yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetki yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. İlk yetkisizlik karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 25/son ( HMK'nun ise 23/2 ) maddesinde temyiz incelemesi sonucu kesinleşen yetkiye ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağalayacağını öngörmüştür. Bu nedenle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen yetkisizlik kararı gönderilen mahkemeyi de bağlayacağından dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilmesi mümkün bulunmamakla yerinde görülmeyen kararın bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.