4. Hukuk Dairesi 2011/14038 E. , 2012/16123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nda şoför olarak çalışan davalının Belediye Başkanlığı'na ait araçla kusurlu eylemi ile meydana gelen trafik kazasında ölüme sebebiyet verdiğini, ölenin mirasçıları tarafından Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/418 Esas sayılı dava dosyasında davalı ile birlikte hükmedilen tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14285 takip sayılı dosyasına söz konusu tazminatı ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktarın tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7949 takip sayılı başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. a-)Dava dosyası kapsamında bulunan Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/418 Esas sayılı dava dosyası ile Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14285 takip sayılı dosyasının incelenmesinde; kazada ölenin mirasçıları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, toplam 32.059,44 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, temyizen Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce taleple bağlı kalınarak faiz konusunda hüküm kurulmaması gerekirken talep aşılarak faize hükmedilmesi nedeniyle faize ilişkin bölüm çıkarılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve mahkeme kararı kesinleşmeden hükmedilen tazminat miktarının tahsili amacıyla ile Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/14285 takip sayılı icra dosyasında başlatılan takipte asıl alacak ve olay tarihinden itibaren faizin talep edildiği anlaşılmaktadır. -/- -2- 2011/14038-2012/16123
Her ne kadar asıl davada verilen kararda olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve anılan takip dosyasında olay tarihinden itibaren faiz istenilmiş ise de,Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ilamı ile mahkeme kararının, faize ilişkin bölümü çıkarılmak suretiyle onandığı anlaşıldığına göre icra takip dosyasında faizin mahkeme karar tarihi olan 05/02/2006 tarihinden itibaren başlatılması gerekir. Ancak icra takip dosyasında yer alan hesap tablosunda faizin hangi tarih esas alınarak hesap edildiği anlaşılamamaktadır. Bu konuda bilirkişi raporu alınarak icra takip dosyasında takip alacaklısına fazla faiz ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, yapıldı ise davacının bu durumu tespit edip şikayet yoluna başvurmadığı da anlaşıldığına göre fazla ödediği faiz miktarını davalıdan isteyemeyeceği nazara alınmalıdır. Şu durumda,açıklanan hususlar denetlenerek fazla ödeme yapılıp yapılmadığı incelenmeden karar verilmesi doğru değildir. b-)İcra takibine konu edilen alacak tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekir. c-)Dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeleri incelenmesinde,davalı ...'nun Belediye Başkanlığı'nda zabıta memuru olarak görev yaptığı, tazminata konu kazanın ise, kaçak kömür operasyonu sırasında davacının araç şoförü olarak kullanılması sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacının da kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunmaktadır. Şu durumda belirlenecek zarar kapsamından müterafik kusur da değerlendirilerek uygun bir indirim yapılması gerekirken anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle bozulmasına, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.