4. Hukuk Dairesi 2011/11504 E. , 2012/16452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vekili Avukat ...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların davacılara ait buğday tarlasına sıçraması nedeniyle henüz hasat edilmemiş buğday ürünü ve ağaçların yanmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar vekili; 17.07.2010 tarihinde müvekkillerine ait taşınmazlarda ...'a ait elektrik direklerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın sonucunda müvekkillerinin buğday tarlası ve bir çok ağacının yandığını, Silvan Sulh Hukuk Hakimliğince talepleri doğrultusunda delil tespiti yapıldığını belirterek maddi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yangının davalı kuruma ait elektrik direğinden çıktığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/15 D.İş sayılı dosyasında alınan Elektrik bilirkişisi raporunda, büyük bir arazinin yanmış olduğu görüldüğü halde bunun tam olarak elektriksel kaynaklı demenin mümkün olmadığını, iddiaların doğru olduğunu söyleyebilmek için Tedaş'dan arıza kaydının sorgulanmasının gerektiğini, ancak böyle bir arıza bilgisi mevcut ise yangının elektriksel kaynaklı olduğunun söylenebileceği bildirilmiş, mahkemece bu yönde Diyarbakır ... İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, arıza defterinde yapılan incelemede 18.07.2010 tarihinde ... Köyü ... tepesindeki OG Enerji Nakil Hattında aşırı yüklenme hava muhalefeti ya da arıza durumunda can ve mal güvenliği ile hatlarını korumaya yönelik devreyi kesmeye yarayan OG Sigortasının attığını ve personellerince atık olan OG sigortasının takılıp hattın tekrar normal olarak beslendiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Yine tespit dosyasında dinlenen tanık, köyün içinde bulunan 3 trafodan 15 dakika ara ile kıvılcım çıktığını, hatta elektrik direkleri üzerindeki güvercinlerin öldüğünü, davacıların tarlasının yandığını, olay nedeni ile 1,5 gün elektriklerinin kesik kaldığını, sonra da davalı elemanlarınca tamir edildiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanları da aynı yöndedir. -/-
-2- 2011/11504-2012/16452
Silvan İtfaiye Müdürlüğünce, mahkemeye gönderilen yangın raporunda, arazi içinde bulunan Seksonel direğinden yangının çıktığının taraflarından tahmin edildiği bildirilmiştir. Bu kapsamda, itfaiye raporu, tanık beyanları ve davalı kurumun cevabi yazısı nazara alındığında davacılara ait taşınmazda oluşan yangının Tedaş'a ait elektrik direklerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana geldiği sabittir. Mahkemece zarar kapsamı belirlenerek davalı kurumun sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.