11. Hukuk Dairesi 2011/10884 E. , 2012/17611 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/307-2011/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılında doğduğunu, doğduğunda babası ...in iş arkadaşlarının doğum günü hediyesi olarak davacı adına İş Bankası Tarsus Şubesi'nde vadeli bir hesap açarak 08/07/1985 tarihinde 7.500 TL'nı hesaba yatırdığını, o tarihten bu yana 24 yıl geçtiğini ve bu parayı tahsil etmediklerini ileri sürerek davalı bankanın nezdinde bulunan vadeli hesaptaki miktarın mevduat faizi ve vadeli mevduatlara uygulanan hesap usulleri ile birlikte hesaplanarak 7.500 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.hesabın açıldığı tarihten dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak böyle bir hesabın müvekkili banka nezdinde mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bankalar Kanunu'nun 10/3. maddesi uyarınca davacının mevduat hesabındaki parayı talep etme hakkının sınırlandırılamayacağı, usulünce düzenlenmiş ve yetkilisinin imzasını taşıyan hesap cüzdanının, müşterinin banka nezdindeki mevduatını kanıtlayıcı bir belge olduğu, davalı bankanın hesap cüzdanındaki mevduat miktarınca müşteriye karşı borçlu olup, bunu kanun ve sözleşme hükümlerine göre, geri ödemekle yükümlü bulunduğu, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının mevduatına rastlanılmamış olmasında davacıya atfı kabil bir kusur olmadığı, davalı bankaca davacının mevduatında bu miktar paranın bulunmadığı veya hesap cüzdanının sahteliğinin ileri sürülmediği, ayrıca bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl sonra zamanaşımına uğraması, bankaca gerçekleştirilecek ilan tebligatının yapılması koşuluna bağlı olduğu, dsavalı bankaca bu işlemin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 0.03TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.ve davalı vekili temyiz etmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.