11. Hukuk Dairesi 2011/10563 E. , 2012/17345 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2011 tarih ve 2011/166-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı Banka şubesinden ticari kredi kullandığını, davalı Banka görevlisinin kredi işlemleri sırasında kendisini bilgilendirmeden ve sonuçlarını anlatmadan taahhütname imzalattığını ve bu taahhütname uyarınca emekli maaşından kesinti yapıldığını, uzun süredir emekli aylığı alamadan geçinmeye çalıştığını, bu durumun kendisinin mağduriyetine neden olduğunu, davalının bu işleminin yasal olmadığını ileri sürerek, şimdilik 3.500 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın, öncelikle kesin hüküm nedeniyle olmadığı takdirde görev yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava olunan miktar itibariyle sulh hukuk mahkemesinin ticaret mahkemesi sıfatıyla bu davaya bakabileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.