11. Hukuk Dairesi 2011/10554 E. , 2012/17712 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/218-2010/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 6.000 TL bedelli çeki keşidecisinden sattığı süt karşılığında aldığını, tahminen seyahat ettiği köy yolunda kaybettiğini, ödeme yasağı konulması için açtığı davada çekin davalıda olduğunun tespit edildiğini, söz konusu çeki davalı ve vekiline vermediğini, rızası hilafı elinden çıktığını ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hakkında 2002/459 esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, bu dosyada alacağına mahsuben dava konusu olan çeki vekaleten verdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalının rızası hilafına elinden çıktığına dair veya borcu ödediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece, dava reddedilmiş olmasına rağmen harç tarifesi uyarınca maktu red harcı alınması gerekirken istirdatı istenilen çek tutarı üzerinden nispi ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin harca yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. maddesinin tümden hükümden çıkartılarak yerine “ peşin alınan 81.00 TL harçtan alınması gerekli 17.10 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.