11. Hukuk Dairesi 2011/9916 E. , 2012/16970 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2010 tarih ve 2008/366-2010/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Ülker Jumbo” ibaresinin 29, 30 ve 32nci sınıflarda yer alan emtialarda kullanılmak üzere 12/06/2002 tarihinde davalı TPE nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilanı üzerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ise YİDK tarafından kabul edilmediğini oysa ki davacının tescilini istediği markanın esası unsurunun tanınmış marka olan “Ülker” ibaresi olduğunu, “Ülker Jumbo” ibaresinin başkaca gıda maddelerinde kullanılmak üzere davacı şirket adına 30/07/1985 tarihinde marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, 24/05/2004 tarihli YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin10/06/2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, TPE YİDK karar tarihi itibariyle davacı markalarının 556 sayılı KHK’nin 7/son maddesine göre ayırt edici nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.