11. Hukuk Dairesi 2011/8814 E. , 2012/17005 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.03.2011 tarih ve 2010/193-2011/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işletmede aldığı ihaleler nedeniyle alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin paralarını ödemeyen davalının işçilerince müvekkili aleyhine açılan davalar sonunda müvekkilince ödeme yapıldığını, davalı şirkette geçen 394 ay hizmet süresi karşılığı olan 41.539,22 TL’nı davalının ihale şartnamesindeki taahhüdü nedeniyle müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 25.337,42 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.