7. Hukuk Dairesi 2011/7927 E. , 2012/7436 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanıp, tahsili istenen fatura bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Duraksamadan belirtmek gerekir ki; kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkartarak kullanan kişinin fiili, kaçak su kullanma olarak değerlendirilemez. Ancak, kişinin binada kullanılan kuyu suyu kadar atık su ürettiği, atık suların uzaklaştırılması konusunda verilen hizmetlerden yararlanması ve atık suları kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla binadan uzaklaştırması halinde, tarife ile belirlenen atık su bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Somut olaya gelince; yargılama sırasında davalı tarafça sunulan 6.5.2010 günlü bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve İSKİ Genel Müdürlüğü 1.Hukuk Müşavirliğince hazırlanan yazıda dava konusu fatura alacağı ile ilgili istek kalemleri açıklanmış ve bir kısım tahakkuk kalemlerinin iptal edildiği bir kısmının ise düzeltildiği ve borcun taksitle ödenmeye başlandığı bildirilmiştir. Bu olgunun belirlenmesi durumunda dava tarihinden önce iptal edilen alacak kalemlerinden dolayı davanın reddi gerekeceği, dava tarihinden sonra iptal edilen alacak miktarı yönünden davanın konusuz kalacağı, tüm alacak kalemlerinin tarafların anlaşması doğrultusunda itirazi kayıt konulmaksızın ödenmeye başlanması halinde ise yine davanın konusuz kalacağı aksi halde ödeme protokolündeki hükümler dikkate alınarak bu hususun (ödemelerin) hükmün infazı sırasında değerlendirilmesine karar verileceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu doğrultuda bir inceleme yapılmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile davanın sonucuna etkili tüm deliller toplanmadan hüküm verilemez.
Hal böyle olunca; öncelikle bu hususlar açıklığa kavuşturulmalı, daha sonra İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinde öngörülen esaslar doğrultusunda tüketilecek atık su miktarının belirlenmesi için davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişiden yeniden rapor alınmalı, önceki bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmeyerek bu hususun davalı yararına usuli müktesep (kazanılmış) hak doğuracağı da gözden uzak tutulmamalıdır. Mahkemece bu olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ve soruşturmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 1.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.