(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/939 E. , 2012/18525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde Şubat 1998 - Haziran 2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Şubat/1998-Haziran/2009 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu dönemde görüldüğü iddia edilen hizmetin 5 dekar civarında bir bahçe ve bu bahçe içinde bulunan evin bakım işi olduğu, davacının da aynı zamanda bu evin zemin katında ikamet ettiği, evin ve bahçenin mülkiyetinin dava dışı olan ... isimli şahsa ait olduğu, davacı bahçe ve evin bakımını yaptığını, davalı ise davacının sözkonusu yerde kiracı olduğunu, kirayı ödemediği için mülk sahibi tarafından tahliyesinin istendiğini belirttiği, davalı tanıkları davacının mesleğinin soğuk demir işi olduğunu ve söz konusu yerde de kiracı olarak oturduğunu, davacı tanıkları ise davacının bahçe işinde çalışmak üzere işe alındığını, bahçenin bakımını yaptığını, zaman zaman piyasaya kaynak ve demir işi yaptığını, işe girmeden önce demircilik faaliyeti üzerine işyeri bulunduğunu beyan ettikleri, dolayısıyla tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu, ayrıca davacı dava dilekçesinde tarım ... sigortalısı olduğunu belirttiği ancak bununla ilgili bilgi ve belgelerin getirtilmediği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, tapu kaydında mülk sahibi olarak görülen ... isimli şahsı dinlemek, davacının kiracı olup olmadığını, kiracı ise tahliye edilip edilmediğini, tahliye edilmişse tahliye kararını dosyaya koymak, resen araştırma yaptırılarak komşu işyeri tanıkları tespit etmek, beyanlarına başvurmak, davacının işe girmeden önce soğuk demircilik faaliyetinden dolayı vergi kaydı bulunup bulunmadığını belirlemek, davacının tarım ... sigortalılığına ilişkin dosyası varsa Kurumdan getirtmek, tanık beyanlarında davacının Akyaka beldesinde demircilik faaliyetinde bulunduğu belirtilmiş olup burada faaliyette bulunup bulunmadığını zabıta tahkibati ile de tespit etmek ve dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilip araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.