9. Hukuk Dairesi 2010/27189 E. , 2012/35732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede kepçe operatörü olarak çalışırken uzun zamandır maaşını alamadığından haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, ücret, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise davacının istifa edip ayrıldığını, alacağı olmadığını, ücret alacağının hangi döneme ait olduğunu açıklaması gerektiğini belirtip zamanaşımı def'inde bulunarak, istifa dilekçesi, belediye başkanı imzalı izin belgeleri sunmuş ve ek rapor alınmasını istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet akdinin haklı nedenle yapıldığının ispatının işverende olup, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle feshin davalı tarafından haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece, kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile; 6.668,05 TL kıdem tazminatı, 3.398,40 TL yıllık izin ücreti, 2.607 TL fazla çalışma ücreti, 3.000 TL ücret alacağı, 223,05 TL genel tatil ücreti alacağının kabulüne, fazla taleplerin reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda “ davanın kısmen kabulü ile; 1.499,92 TL kıdem tazminatı, 691,24 TL ihbar tazminatı, 391,20 TL izin ücreti, 3.150,17 TL ücret alacağı, 2.049,95 TL genel tatil ücreti isteminin kabulüne, fazla talebin reddine” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır. Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır. Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına (6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.