4. Hukuk Dairesi 2011/15209 E. , 2012/17403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2- ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. 3-.... vekili Avukat ... 4- ... Gıda Madencilik Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 5- ... Madencilik ve Turizm AŞ. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... vdl.
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Nak. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 23/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... Madencilik ve Turizm AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketlere ait maden ve taş ocaklarından yapılan nakliyat sırasında ağır tonajlı vasıtalar kullanılması nedeni ile karayolunda ağır ve tamiratla giderilemeyecek düzeyde bozulmalar olduğunu beyanla, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, yolun mahallin ihtiyaçlarına ve yol standartlarına uygun yapılması , denetim ve bakımının idarenin sorumluluğunda olduğu ve gerekli bakımın yapılmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, "isimleri aşamalarda ve tanık beyanlarında zikredilen birden fazla köy tarafından grup yolu olarak kullanılan, dava dışı şirketlerin de maden işletmeleri ya da taş ocaklarının bulunduğu genel yol niteliğindeki dava konusu yoldan, davalıların tümü dışında üçüncü kişilerin de geçtiği ve bunların bir kısmı için ağır yük taşıma sebebiyle idari para cezası tanzim edildiği tartışmasız olduğuna göre, yol üzerinde kontrol bulunmadığı anlarda dahi yapılması kuvvetle muhtemel olan ağır yük taşımalarından, davalılara kusur atfedilmesi hakkaniyete uygun kabul edilmemiştir" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-/-
-2- 2011/15209-2012/17403
Dosya kapsamından; mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp kusura dair rapor alınmadığı sadece tespit dosyasında mevcut raporla yetinildiği; bu raporun ise, yoldaki bozulmalara dair çok yönlü bir araştırma, inceleme ve gerekli değerlendirmeleri taşımadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş uzman bilirkişiler eliyle, yol yapımında kullanılan malzeme, mevsim ve hava koşulları, yolu kullanan vasıtaların niteliği, davalıların yol güzergahı ve tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak, kusur ve zarar yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve ehil bilirkişilerden belirtilen husularda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.