11. Hukuk Dairesi 2011/12682 E. , 2012/18791 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2010/320-2011/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin maliki olduğu lokantanın davalıya devrine dair sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince kararlaştırılan 30.000,00 TL'nın dükkanın iskanının alınması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, iskanın alınmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yetkisizlik kararının 04/06/2010 tarihinde kesinleştiği, HUMK'nun 193/3-4 maddesi gereğince davacının, yetkisilik kararının onamasına dair kararın tebliği edildiği tarihten başlayarak yeniden dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliği ettirmesi gerektiği halde, onama kararının tebliğ tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren 10 gün içinde mahkemeye müraccat etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.