11. Hukuk Dairesi 2011/12420 E. , 2012/19152 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2009/450-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPE'den 2008/01879 tescil numarası ile kayıtlı bulunan çoklu 19 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığını, tasarımın gerek duvar kağıdı gerekse halı deseni olarak kullanıldığını, dava konusu tasarımın davadışı Angora Halı San. Tic. A.Ş tarafından 08/11/2007 tarih ve 2007/05599 tescil numarası ile belgelendiğini, davalı tasarımının ise iş bu tescil belgesinden sonra gerçekleştiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2008/01879 tescil nolu çoklu tasarımlardan 19 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili firma adına tescil edilen tasarımın davacı firmanın iddia ettiği diğer desenden farklı olup, yenilik ayırt edicilik özelliği bulunduğunu, müvekkili şirket tasarımına TPE nezninde itirazlar yapıldığını, itirazın red edildiğini, davacının dava açma yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iddiasına dayanak yaptığı Angora Halı Şirketi'ne ait tasarım tescil belgesine konu 25 nolu tasarım ile davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesine konu 19 nolu tasarım arasında orta seviyeli bir alıcı gözüyle bakıldığında dahi aralarında belirgin bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.