11. Hukuk Dairesi 2011/11392 E. , 2012/19101 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2010/59-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu ve eser niteliği taşıyan jenerik müzik yapıtının, davalı ile Fox TV kanalında kurumsal jenerik müzik olarak kullanılması hususunda anlaştıklarını, yazılı bulunan metnin imzalanmadığını, 01/03/2007 itibariyle hizmet ilişkisinin başladığını, 26/03/2008 tarihinde davalı tarafça gerekçesiz olarak sona erdirildiğini, davalının 06/05/2008 tarihine kadar kullanımını sürdüğünü, imzalanmamış olan sözleşmeye göre 1 yılı aşan kullanım nedeniyle hizmet ilişkisinin 1 yıl daha devam edeceğini, buna göre 01/03/2008 tarihinden sonraki kullanımı nedeniyle 1 yıllık bedelin ödenmesi gerektiğini, davalıya gönderilen faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini ileri sürerek, haksız kullanımın durdurulmasını ve eserin 1 yıllık kullanım bedeli 17.809,74 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalı sözleşme bulunmadığını, uyuşmazlığa konu dönemdeki kullanımın 1 yıl üzerinden hesap edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hak sahibi olduğu ve davalının kurumsal jenerik müzik olarak kullandığı müzik yapıtının FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, taraflar arasında imzalanmış sözleşme olmadığı, imzasız akdi ilişkinin içeriğinin davalı tarafça kabul edilmediği, davalının sadece 65 günlük kullanımı nedeniyle önceki kullanım ve ödemeler emsal alınarak hesaplama yapıldığı, temerrüdün 29/04/2008 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle 3.996,07 TL’nın 29/04/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 178,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 38,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.